骗子网站加“V” 网站担责,不是百度保障吗?

 二维码 269
发表时间:2017-03-17 09:59来源:检察日报网址:http://newspaper.jcrb.com/html/2016-02/24/content_207067.htm


原标题:骗子加“V” 网站担责

出于对百度公司“放心搜索,有V有保证”承诺的信任,商家经过百度搜索生意协作同伴,选中一家加“V”信誉认证的公司停止协作,谁知选中的公司竟是假公司,付进来的货款打了水漂。在追讨货款无望的状况下,商家以百度在停止加“V”认证审核时,未尽到较普通推行更高的留意义务,且未采取相应措施的行为构成侵权等为由,将百度公司告上法庭,请求赔偿因而遭受的损失。百度提出,其公司作为互联网运营企业,依据外表分歧的检查准绳,已尽到合理留意义务,不应承当相应义务。

  加“V”认证的信息真的能保证精确、真实吗?假如加“V”认证的信息是虚假的,由此形成的损失应当由谁承当?

北京市第一中级法院对这起互联网时期新型的财富损伤赔偿纠葛一案作出判决,对网络公司在推出加“V”认证时的留意义务规范和过错如何认定问题,在司法层面给出了答案。

 加“V”信息虚假,与其买卖商家被骗

 现年52岁的傅永胜是一家公司的老总,颇有经济头脑。在互联网十时期,傅永胜看中了经过网络做生意,既能俭省本钱,又能进步运营效率。

  2013年11月,傅永胜要购置一批塑料原料,就在百度网搜索栏内输入原料的代号“吉林石化0215A”后,点击了“百度一下”,呈现的搜索结果列表排在第一位的是“缇雄贸易”,标识旁边加注有“推行”标识和“V”形标志,搜索结果列表页面右上方有“放心搜索,全额保证”字样。

傅永胜运用其百度账号登录后,点击“缇雄贸易”链接标识,进入该网站,网站显现“缇雄贸易从属于跃阳公司,专业从事塑胶原料的销售……”。出于对百度公司“放心搜索,有V有保证”承诺的信任,傅永胜经过QQ软件与该公司网站在线客服停止沟通后签署了购销合同,并于次日经过网银支付货款12万余元,之后该公司再无踪迹。

傅永胜随即向公安机关报案,但该案迄今未侦破。后来傅永胜停止实地查找,发现“缇雄贸易”公司并不存在。傅永胜又在网上查询,百度网站显现的“缇雄贸易”网站“百度推行诚信商家档案”显现:公司称号跃阳公司,百度信誉星级“三星”,考证时间“2013年8月30日”,考证结果“经过”,该网站已经过平安考证。

傅永胜“按图索骥”,找到了跃阳公司,该公司通知他说,他们曾经发现有人冒充他们的证照,运用与他们公司法定代表人同名身份证的办法,在百度公司停止推行诈骗,他们曾经向百度停止了投诉,但不断没有得到称心的回答。为此,跃阳公司还出具了一则声明:“我公司从未在百度搜索停止过任何推行,与百度推行的苏州缇雄贸易有限公司没有任何从属关系,骗子冒充我公司名义停止的一切诈骗行为与我公司无关。”

追讨无门,拉上百度上法庭

2013年11月29日,在追不回货款的状况下,傅永胜依照百度网公示的“申请保证”的步骤提示,经过网络向百度公司申请保证。百度公司回答:申请未经过。您购置商品或承受效劳非因生活消费需求,暂不属于保证范围,请您选择其他维权通道处置。为此,傅永胜来到北京市海淀区法院,一纸民事诉状将百度公司推上了被告席,请求判令百度公司赔礼抱歉、赔偿损失12万余元及利息3万余元等。

傅永胜诉称:“2013年11月20日,我上网查找塑料原料的供货信息,在百度公司搜索框中输入关键字‘吉林石化0215A’并点击了‘百度一下’,呈现的搜索结果列表排在第一位的是‘缇雄贸易’网站,列表末尾带有‘推行’字样,同时呈现在页面右上方的是百度公司‘放心搜索,全额保证’的担保承诺:如您在百度搜索推行结果中遭遇冒充、狡诈遭受经济损失,可取得全额保证。于是,我完整放心肠与该公司网站在线客服QQ停止沟通并签署购销合同。思索到保证框有‘登录百度账号保证你的权益’的提示,我便于21日登录本人的百度账号输入同样的关键词,点击该网站以顺应‘全额保证’条件,并运用我爱人的农行网银账户支付货款12万余元。次日起,该公司的一切联络方式再也联络不上。到合同交货日期依然联络不到对方且货未到,我方知被骗,于是报警。公安机关于11月26日立案。

“11月29日,我曾依照‘申请保证’的步骤提示,向百度公司提出保证申请遭回绝。我还在2013年12月25日专程到苏州寻觅缇雄公司,证明该公司不存在。百度公司明知是诈骗网站依然停止推行,依法应当承当全部赔偿义务。”

百度公司辩称:傅永胜选择的案由是侵权诉讼,本案是财富类的侵权纠葛,傅永胜请求百度赔礼抱歉没有法律根据;百度为涉案的网站加“V”不存在过错,加“V”是对百度推行客户主体法律信息的一个认证,百度为客户加“V”的过程中,曾经请求对方提供了包括公司停业执照原件及停业执照上注销的法定代表人的身份证原件的影印件,并请求提供法定代表人手持本人身份证的肖像照片,该照片同时显现了法定代表人的肖像和身份证上注销的照片,依据外表分歧的检查准绳,前述证照互相印证,信息分歧。百度作为互联网运营企业,关于注册客户的信息考证程序曾经尽到了合理留意义务,不存在过错;傅永胜作为运营者,在买卖之前和买卖过程中忽略大意听任风险,这才是形成其经济损失的直接缘由;傅永胜所遭受的经济损失直接的侵权人是骗子,傅永胜也曾经向公安机关报案,并且曾经立案侦查,本案民事审讯应该中止。综上所述,恳求法院依法驳回傅永胜的全部诉讼恳求。

一审讯决:百度有过错,承当义务

海淀法院经审理后以为,审理本案的关键,在于以下三个方面。

第一,百度有无过错?综合全案事实,法院认定百度公司具有过错,构成侵权——

百度应当预见其加“V”认证审核程序存在破绽,也能够采取烦琐措施预防风险,但未尽合理留意义务。正如百度所称,加“V”是百度对其推行客户主体法律信息的认证。百度“加V认证”业务属百度公司的商业行为,百度可从中获取直接或间接商业利益。百度向社会发布了经过其“加V认证”客户的“诚信商家档案”“百度信誉档案”,并在搜索结果列表显著位置向用户推行相关链接,就应对社会公众担任,以严谨担任的态度设计、执行审核程序,避免不法分子应用其中破绽施行违法行为。

百度公司采取的“证件外表分歧线上认证法”,可在一定水平上减少虚假认证。但是,依据百度公司的当庭陈说,除“证件外表分歧线上认证法”之外,百度公司还采用“打零钱认证法”,不过是由申请用户择一行使,而非同时适用。假如百度公司同时采用“打零钱”认证,则本案能够防止。法院认定,百度公司未尽合理留意义务。

跃阳公司发现被冒名认证后,自2013年11月4日至2015年2月22日,屡次向百度公司投诉告发,并提供了该公司及其法定代表人的真实证照以便百度公司核实。但是,百度公司仅仅中止了一个被投诉网站的推行链接,对同一申请人同一账户设定的其他推行网站可能存在的违法行为没有采取预防、复核、处置措施。跃阳公司投诉17天之后,傅永胜被冒名认证的百度推行用户诈骗。如百度及时采取措施,傅永胜被骗一事本可防止。傅永胜向百度公司投诉后至2014年10月11日,百度仍未采取相应措施,继续为多个冒用跃阳公司名义加“V”认证的网站提供搜索推行效劳,亦可进一步证明百度公司的客观过错。

第二,商家有无过错?傅永胜登录其百度账户,点击百度网为“加V认证”客户提供的搜索链接,在被链接网站上与其公示的官方客服沟通并在线达成买卖,不存在明显过错。百度称傅永胜本身忽略大意,根据缺乏,法院不予采信。

第三,百度公司能否根据《保证协议》免责?

百度公司在搜索结果列表页面显著位置设置了《保证协议》的链接,傅永胜也称,其登录百度账号以顺应“全额保证”条件,故应视为百度公司与傅永胜就《保证协议》达成合意。《保证协议》商定:用户非因生活消费需求,自推行网站运营处购置商品或承受效劳并遭受了直接经济损失的,不属于保证范围。法院以为,《保证协议》是百度公司主动为登录百度账号的用户提供的保证效劳,此种效劳值得倡导。《保证协议》相关内容不违背法律、行政法规的强迫性规则,在相关用户和百度公司之间具有合同效能。如用户遭受了保证范围之内的损失,可根据《保证协议》向百度公司主张合同权益。上述商定自身没有免除百度公司的其他法定义务,也没有扫除用户根据其他法律主张权益,不属于不公平格式条款。但是,“不属于保证范围”仅指百度公司不负有合同义务,不标明百度公司不负有侵权义务法或其他法律设定的法定义务。侵权义务法第36条第三款规则:网络效劳提供者晓得网络用户应用其网络效劳损害别人民事权益,未采取必要措施的,与该网络用户承当连带义务。百度公司在设计、执行加“V”认证审核程序中未尽合理留意义务,在收到告发后,明知网络用户应用其网络效劳损害别人民事权益而未采取必要措施,构成侵权,应当承当侵权义务。

综上,法院根据民法通则第134条第一款,侵权义务法第36条第三款之规则,作出一审讯决:判决百度公司赔偿傅永胜经济损失12万余元及诉讼合理支出5500元。

二审认定:百度未尽审核义务,维持原判

判决后,傅永胜、百度公司均不服一审法院判决,向北京市第一中级法院提出了上诉。

傅永胜上诉称:原审法院根据侵权义务法认定百度公司的义务错误,本案应适用广告法,主张的利息损失与维权损失应得到全部赔偿;百度公司明知存在虚假广告主,客观有过错,应对其予以处分。综上,恳求撤销原判,依法改判。

百度公司不同意傅永胜的上诉恳求理由,提起上诉称:百度公司的加“V”认证审核规范不存在破绽,百度公司在收到投诉后亦对侵权链接停止了下线处置,百度公司已尽到合理留意义务,不存在过错;傅永胜在买卖中存在忽略大意,具有明显过错,即使百度公司应承当义务,也应有所减轻。综上,恳求撤销原审讯决第一项,依法改判百度公司不承当任何义务。

北京一中院经审理后以为,“加V认证”系百度公司为客户推出的信誉认证效劳,目的在于增加客户的信誉度,迎合网络用户希望减少网络买卖风险的需求。因而,百度公司在停止“加V认证”审核时,理应尽到较普通推行更高的留意义务,核实企业身份信息的真实性,防止虚假企业经过“加V认证”骗取网络用户的信任。百度公司在能够采用“打零钱认证法”等烦琐易行的考证办法防止“证件外表分歧线上认证法”破绽的状况下,依然选择采用宽松认证规范致使傅永胜上当,未尽到“加V认证”审核中应尽的留意义务。

百度公司在傅永胜被骗一事发作之前即收到跃阳公司告知本公司被冒名认证的邮件,但百度公司仅仅中止了一个被投诉网站的推行链接,其应有才能筛查“加V认证”企业中应用同一申请人同一账户设定的其他推行网站,却未采取相应措施,招致尔后傅永胜上当,百度公司存在上述怠于管理的行为,在客观上亦存在过错。

法院同时认定,傅永胜经过与被链网站上公示的官方客服沟通停止买卖商量,进而达成买卖,契合在线买卖通常的买卖过程;双方达成的成交价钱亦未超出合理范围。因而,百度公司以为傅永胜忽略大意、本身存在过错的主张根据缺乏,本院不予支持。

傅永胜上诉根据是1995年2月1日起实施的广告法,主张全部损失均应由百度公司承当赔偿义务。对此法院以为,广告法规则的“全部民事义务”系对民事义务承当方式的规则,关于民事义务中的损伤赔偿范围仍应依据侵权义务法的规则以及当事人提供的证据予以肯定。傅永胜对损失认定提出的上诉恳求和理由根据缺乏,不予支持。

2015年11月23日,北京一中院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第一款第(一)项的规则,作出了“驳回上诉,维持原判”终审讯决。

(文中人名系化名)


当前时间
 
在线客服
 
 
 工作时间
周一至周五 :9:00-19:00
 联系方式
邮箱:gui@aguizj.com